Servicio de Due Diligence

Páginas

miércoles, 31 de diciembre de 2014

Los productos químicos prohibidos en Europa, están a salvo en Estados Unidos.

¿Quién determina si los productos químicos son seguros - y por qué diferentes gobiernos vienen con respuestas tan diferentes?
[Traducido del inglés] En los Estados Unidos, los niños pueden beber bebidas de zumos de frutas elaborados con colorante rojo Nº 40 y comer macarrones con queso de color con colorante amarillo No. 5 y No. 6. Sin embargo, en el Reino Unido, estos colorantes artificiales han sido retirados del mercado debido a problemas de salud, mientras que en el resto de Europa, los productos que los contienen deben llevar etiquetas de advertencia de posibles efectos adversos de los colorantes 'en la atención y el comportamiento de los niños. 
La atrazina, que dice que la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos se estima que es el herbicida más utilizado en gran medida en los EE.UU., fue prohibido en Europa en 2003, debido a las preocupaciones por su ubicuidad como contaminante del agua. También ampliamente utilizados por los agricultores estadounidenses son varios plaguicidas neonicotinoides que la Comisión Europea dice pose "altos riesgos agudos" para las abejas y se ha colocado bajo una moratoria de dos años. Estos pesticidas - con la que se trata el 90 por ciento del maíz sembrado en los EE.UU. - se han identificado en numerosos estudios científicos como tóxicos para las abejas y se consideran probablemente contribuyen a la alarmante disminución global de estos polinizadores esenciales.
La Food and Drug Administration de los Estados Unidos no impone restricciones sobre el uso de formaldehído o ingredientes que liberan formaldehído en cosméticos o productos de cuidado personal. Sin embargo, agentes liberadores de formaldehído están prohibidos de estos productos en Japón y Suecia, mientras que sus niveles - y la de formaldehído - están limitadas en otras partes de Europa. En los EE.UU., Minnesota ha prohibido las ventas en el estado de productos de cuidado personal para niños que contienen la sustancia química.
El uso de pinturas para interiores a base de plomo fue prohibida en Francia, Bélgica y Austria en 1909. Gran parte de Europa hicieron lo mismo antes de 1940. Tomó los EE.UU. hasta 1978 para hacer este movimiento, a pesar de que los expertos en salud tuvieron, durante décadas, reconoció el potencial de una aguda - incluso mortales - peligros e irreversibles de la exposición al plomo. 
Estos son sólo algunos ejemplos de productos químicos permitidos para su uso en los EE.UU. de manera que otros países han decidido presentar riesgos inaceptables de daños al medio ambiente o la salud humana. ¿Cómo sucedió esto? ¿Son los productos estadounidenses menos seguros que otros?¿Son los estadounidenses más en riesgo de exposición a sustancias químicas peligrosas que, por ejemplo, los europeos?
No es sorprendente que las respuestas son complejas y la línea de fondo, lejos de claro. Una cosa que es evidente, sin embargo, es que "el enfoque de la política de los EE.UU. y Europa es dramáticamente diferente", dice Stacy Malkan, co-fundador de la Campaña por Cosméticos Seguros.
Una onza de precaución
Un elemento clave de la gestión de la Unión Europea de productos químicos y las políticas de protección del medio ambiente - y uno que distingue claramente el enfoque de la UE a partir de la del gobierno federal de Estados Unidos - es lo que se llama el principio de precaución.
Este principio, en palabras de la Comisión Europea, "tiene por objeto garantizar un nivel elevado de protección del medio ambiente a través preventiva" la toma de decisiones. En otras palabras, se dice que cuando no es sustancial, la evidencia creíble de peligro para la salud humana o el medio ambiente, la acción protectora se debe tomar a pesar de la continua incertidumbre científica.
Por el contrario, el enfoque del gobierno federal de Estados Unidos a la gestión de productos químicos establece un listón muy alto para la prueba del daño que debe demostrarse antes de que se tomen medidas reglamentarias.
Es el caso de la Ley de Control, la ley federal que regula los productos químicos utilizados en el comercio en los EE.UU. La legislación europea que regula los productos químicos comerciales, conocida como REACH (Registro, Evaluación, Autorización y Restricción de Sustancias Químicas), obliga a los fabricantes a presentar una Sustancias Tóxicas conjunto completo de datos de toxicidad a la Agencia Química Europea antes de un químico puede ser aprobado para su uso. La legislación federal estadounidense requiere dicha información que se someterá a nuevos productos químicos, pero deja un gran vacío en términos de lo que se conoce acerca de los efectos ambientales y de salud para los productos químicos que ya están en uso. Los productos químicos utilizados en la cosmética o como aditivos alimentarios o plaguicidas están cubiertos por otras leyes estadounidenses - pero estas leyes, también, tienen una alta carga de la prueba del daño y, al igual TSCA, no incorporar un enfoque de precaución.
Mismo estudio, conclusiones diferentes
¿Qué significa esto en la práctica? En el caso de colorante rojo No. 40, Amarillo Tinte Nº 5 y Nº 6 Tinte amarillo, significa que después de considerar las mismas pruebas - un estudio doble ciego de 2007 por investigadores del Reino Unido que se ha encontrado que el consumo de alimentos coloreados artificialmente pareció aumentar hiperactividad de los niños - las autoridades europeas y estadounidenses llegó a conclusiones diferentes. En el Reino Unido, el estudio persuadió autoridades a prohibir el uso de estos colorantes como aditivos alimentarios. La UE decidió exigir etiquetas de advertencia en los productos que los contengan - reduciendo enormemente su uso, de acuerdo con Lisa Lefferts, científico principal del Centro sin fines de lucro para la Ciencia en el Interés Público, en Washington, DC En los EE.UU. el estudio, llevado a la CSPI de petición la Administración de Alimentos y Medicamentos para la prohibición de una serie de colorantes de alimentos. Sin embargo, en su revisión de estos colorantes, presentados en 2011, la FDA encontró el estudio concluyente, ya que observó los efectos de una mezcla de aditivos en lugar de colorantes individuales - y por lo que estos colores se mantienen en uso.
Si bien se requiere la aprobación de la FDA para los aditivos, la agencia se basa en estudios realizados por las empresas que buscan la aprobación de las sustancias químicas que fabrican o quieren usar para tomar determinaciones sobre la seguridad de los aditivos alimentarios, científico senior del Consejo de Defensa de Recursos Naturales Maricel Maffini y NRDC abogado principal Tom Neltner señalar en su informe de abril de 2014, generalmente reconocido como secreto. "Ningún otro país desarrollado que conocemos tiene un sistema similar en el que las empresas pueden decidir la seguridad de las sustancias puestas directamente en los alimentos", dice Maffini. La ley permanente que cubre estas sustancias - 1958 Aditivos Alimentarios Enmienda a la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos 1938 - "hace requerir pruebas [de productos químicos] más engorroso que bajo TSCA", dice Neltner.
Los dos puntos a una serie de aditivos alimentarios permitidos en los EE.UU. que otros países han considerado inseguro. Entre ellas se encuentran "acondicionadores de masa", aditivos para mejorar la fuerza de la harina o elasticidad. La Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer considera uno de esos productos químicos, el bromato de potasio, un posible carcinógeno. Esto ha llevado a la UE, Canadá, China, Brasil y otros países a prohibir su uso. Aunque la FDA limita la cantidad de estos compuestos que se pueden agregar a la harina, y ha pedido a los panaderos a interrumpir voluntariamente su empleo, no les ha prohibido. A principios de este año, la cadena de sándwiches Subway fue noticia al anunciar que se deje de utilizar ese azodicarbonamida acondicionador de masa, que es aprobado por la FDA, pero cuyos productos desglose han planteado preocupaciones de salud. 
Do-It-Yourself Toma de Decisiones
La confianza en las medidas voluntarias es un sello distintivo de la política de EE.UU en materia de sustancias químicas. En muchos casos, cuando se trata de la eliminación de productos químicos tóxicos de los productos de consumo de Estados Unidos, los fabricantes y los minoristas propias políticas - a menudo impulsados ​​por la demanda del consumidor o por las regulaciones fuera de los EE.UU. o en el nivel estatal y local - se están moviendo más rápido que la política federal . El 3 de junio, la compañía de servicios de salud con sede en California de Kaiser Permanente anunció que todas sus nuevas compras de muebles - por valor de $ 30 millones al año - estarían libres de retardantes de llama químicos. El mismo día, Panera Bread, anunció que la comida que se sirve en sus 1.800 panaderías-cafeterías estaría libre de aditivos artificiales a finales de 2016. Cualquier número de grandes empresas manufactureras y minoristas - Nike, Wal-Mart, Target, Walgreens, Apple y HP para nombrar sólo algunos - tener políticas de restricción de sustancias químicas de sus productos que la ley federal estadounidense no limita.
Este también es el caso de una serie de ingredientes cosméticos - por ejemplo, los productos químicos utilizados en el esmalte de uñas. Después de la UE prohibió un plastificante llamado ftalato de dibutilo de esmalte de uñas debido a preocupaciones sobre el potencial de alteración endocrina y otros efectos adversos para la salud en el año 2004, muchas marcas globales cambiaron sus ingredientes. Así, mientras que la FDA no ha emitido una regulación de su uso, la PAD se encuentra ahora en un número menor de cosméticos de uñas se venden en los EE.UU. De hecho, la FDA prohíbe realidad sólo un puñado específica de ingredientes de los cosméticos debido a su toxicidad.
"Normativa cosméticos son más robustas en la UE que aquí", dice el Fondo de Defensa Ambiental director del programa de salud Sarah Vogel. Los reguladores estadounidenses dependen en gran medida de información de la industria, dice ella. Industria realiza pruebas copiosa, pero la ley actual no requiere que los ingredientes cosméticos estén exentos de determinados efectos adversos a la salud antes de que entren en el mercado. (Regulaciones de la FDA, por ejemplo, no prohíben específicamente el uso de sustancias cancerígenas, mutágenas o disruptores endocrinos). Así que, a pesar de que los productos de cuidado personal y productos cosméticos industria tiene amplias directrices de seguridad ingrediente voluntaria - y los incentivos obvios para satisfacerlas - no son los requisitos legales.
Advertencias, Asesorías y voluntarias eliminaciones
También digno de mención es que las leyes de los Estados Unidos que regula el uso de químicos en los alimentos y cosméticos se desarrolló por primera vez para proteger a los consumidores estadounidenses se vendan productos de otra manera deshonesta comercializados "adulterado" mislabeled o - en lugar de con un ojo en la toxicidad (aunque los dos objetivos suelen coincidir) . La ley sigue trabajando en ese sentido. Por ejemplo, cuando se encontraron ciertos productos de peluquería para contener formaldehído o agentes que liberan formaldehído en niveles que causan problemas de salud para los trabajadores del salón, la FDA emitió una advertencia diciendo que los productos deben estar etiquetados (ya sea en el envase o la web de la empresa) con un advertencia apropiada sobre los peligros potenciales de los productos de salud. Como resultado, a pesar de una amplia evidencia científica sobre los efectos de salud adversos respiratorios de la exposición al formaldehído y que el formaldehído es un irritante de la piel y el potencial carcinógeno ocupacional, estos productos de peluquería se siguen vendiendo en los EE.UU.
Para la FDA para restringir un ingrediente del producto o químico de cosméticos o productos de cuidado personal implica un proceso típicamente largo y dilatado. Lo que hace más a menudo es emitir avisos - ya que tiene recientemente para el triclosan ingrediente antibacteriano, que se utiliza en muchos jabones. Mientras tanto, en base a la creciente evidencia científica de salud y medio ambiente impactos problemáticas - y las indicaciones que el triclosán puede no hacer el lavado de manos más eficaz - un número de fabricantes, entre los que Johnson & Johnson y Procter & Gamble, decidieron eliminar el ingrediente de sus productos. Esta primavera, Minnesota se convirtió en el primer estado en restringir legalmente su uso.
El proceso para restringir el uso de químicos bajo TSCA también puede llevar años; de hecho, sólo un puñado de productos químicos nunca han prescrito conforme TSCA. En lugar de ello, la Agencia de Protección Ambiental, que administra TSCA, a menudo trabaja con empresas en los programas de eliminación voluntarias - que también tomar años en completarse - como lo ha hecho con los retardantes de llama conocidos como éteres o PBDE difenil polibromados.
Mientras tanto, las empresas estadounidenses de productos que van desde la electrónica a los productos de oficina, equipo de deportes, partes de automóviles y ropa de moda de fabricación han estado siguiendo la ciencia emergente - junto con las regulaciones internacionales, la política local y la demanda del consumidor - y el desarrollo de políticas y productos que eliminan el uso de productos químicos con riesgos bien documentados. Si bien estos esfuerzos voluntarios están dando lugar a productos que contienen menos sustancias químicas de preocupación, tienen limitaciones. Una de ellas es la transparencia: Las empresas no siempre revelan plenamente tales detalles de la política.Otra es que tales políticas no cubren todos los productos en el mercado, dejando a muchos consumidores - a menudo los que compran a precios más bajos - sin protección comparable.
"Es algo en nuestra psiquis," dice John Warner, presidente del Instituto Babcock Warner para la Química Verde, de la predilección estadounidense para diferir al mercado en lugar de soluciones de gobierno. 
Opciones y Soluciones
La demanda del consumidor y la preocupación, a menudo de las madres preocupadas por las implicaciones de ciertas sustancias químicas para la salud de los niños, ha empujado efectivamente ciertos productos - tales como biberones con bisfenol A - fuera del mercado. Tal acción es más difícil de efectuar con pesticidas, pero la protesta pública ha sido fundamental en el movimiento de los EE.UU. fuera de uso de DDT y otros productos químicos. En la actualidad, el conocimiento público de los efectos adversos neonicotinoides 'en las abejas se ha elevado dramáticamente por campañas de promoción de la salud de los polinizadores. En realidad cambiante del mercado agrícola lejos de estos productos es una propuesta más difícil. Mientras que la UE ha promulgado políticas utilizando el principio de precaución y pidió el cese temporal de algunos de uso estos pesticidas, la EPA está lentamente continúa la revisión de estos productos - y al mismo tiempo de la aprobación de nuevos pesticidas también tóxico para las abejas.
¿Qué tal enfoque no incluye es ninguna garantía de alternativas más seguras. Ni los reglamentos de la TSCA ni la FDA incluyen tales disposiciones. Muchos recién aprobada normativa estadounidense químicas estatales, incluyendo el programa Safer Productos de Consumo de California, se han escrito para hacer frente a esta preocupación, con texto que especifica que los sustitutos de los productos químicos restringidos sean sin efectos adversos para la salud ambiental. Que las políticas estadounidenses federales no requieren mayor cantidad de información previa a la comercialización sobre productos químicos utilizados en productos de consumo al igual que el sistema de la UE, se suma a la dificultad de elegir alternativas más seguras.
Cuando se trata de determinar la seguridad química de un producto de consumo, Warner ve fallas fundamentales en el enfoque actual. La restricción de las sustancias químicas peligrosas en los EE.UU., la UE y en otros lugares - y en la mayoría de las políticas corporativas - se basa en listas de sustancias químicas de preocupación. Al centrarse en estas listas, explica Warner, no tomamos en cuenta esos productos químicos no mencionados, un proceso que conduce a lo que se conoce como sustituciones lamentables menudo. En cambio, Warner aboga probar productos terminados enteros y anotando los efectos para la salud. ¿Un producto exhiben carcinogenicidad? ¿Es un neurotóxico? ¿Produce defectos de nacimiento o efectos hormonales adversos? Responder a estas preguntas daría productos más seguros de manera más eficiente y efectiva que nuestro sistema actual, dice Warner, y rendiría datos que se podría utilizar de forma objetiva.
Métodos que incorporan un enfoque comparable a la toxicidad de productos químicos de calificación por el criterio de valoración de la salud, tales como GreenScreen la organización no gubernamental Producción Limpia de Acción de cribado, ahora están siendo utilizados por muchas empresas para evaluar los productos químicos individuales. Warner argumenta que mirar los productos terminados enteros a través de esta lente ayudaría bandera químicos problemáticos no singularizados previamente para el escrutinio, tanto si son de larga utilizado compuestos o materiales nuevos como los que él y otros químicos verdes ahora están formulando existente.
¿Cuál es la conclusión? Una vez más, es complicado. Cuando se trata de productos manufacturados, como los ordenadores y los cosméticos, el mercado global está jugando un papel importante en la transformación de las normas más estrictas de una jurisdicción en estándares de la industria, ya que a menudo es demasiado costoso para hacer diferentes versiones de un mismo producto para diferentes mercados. Del mismo modo, las políticas de cada estado de los Estados Unidos restringir los productos químicos no regulados comparable a nivel federal han motivado a las empresas a responder con nuevas formulaciones que terminan siendo vendidos en todo el país. Al mismo tiempo, incorporado en el sistema de regulación química de Estados Unidos es un gran deferencia a la industria. Central a la política actual de Estados Unidos son análisis costo-beneficio con muy altos barras para la prueba de daño en lugar de una prueba de seguridad para la entrada en el mercado. Las medidas voluntarias se han movido muchos productos químicos inseguros estantes del almacén y fuera de uso, pero nuestros requisitos para la prueba del daño y la aversión política histórica estadounidense a la precaución media solemos esperar mucho más tiempo que otros países actúen.
El cambio de política, en particular de tal manera como defensores Warner, es quizás una propuesta aún más lento. Pero como Stacy Malkan señala, la demanda de productos seguros no va a desaparecer pronto.
Fuente: http://anonhq.com/chemicals-banned-europe-safe-u-s/

martes, 30 de diciembre de 2014

Investigaciones Especiales de Anonymous: Siguiendole las pistas a las Corporaciones, Bancos y Compañías

[Traducido del inglés] En la 11 ª diciembre, los bancos han de nuevo, les ha dado la oportunidad de "reformar la regulación financiera." Con horas de sobra y frente a cierre del gobierno, la Casa empujado a través de un plan de gastos $ 1.1 billón. En la superficie parece estar apenas bien, debajo de, Citigroup, uno de los cuatro grandes bancos de Estados Unidos escribió una disposición incluida en el proyecto de ley.
Esta disposición permite a las mismas acciones de los juegos de azar en el mercado de derivados; la causa principal que impulsó a la crisis financiera de 2008 y la destrucción económica. [1]
Varios bancos de todo el mundo tienen una enorme potencia y 'mantener' sobre la economía actual.No es ningún secreto para nadie que quiera google el nombre de la empresa en particular, cuánto poder que pueden ejercer sobre el ciudadano común, y mucho menos que las corporaciones más pequeñas a su merced.
Pero parece que la mayoría de la riqueza en todo el mundo se mantiene en los bancos de sólo 6 países: Estados Unidos (JP Morgan Chase & Co), Reino Unido (Barclays PLC, HSBC Holdings), China (ICBC, China Construction Bank Corp ), Japón (Mitsubishi UFJ Financial Group, Japan Post Bank), Francia (BNP Paribas, Credit Agricole Group), y Alemania (Deutsche Bank).
La investigación que he llevado a cabo durante el último mes ha proporcionado una interesante visión de la gran banca y las arenas grandes medios de comunicación. Una gran cantidad de información ha circulado sobre las interconexiones entre estas empresas; hasta qué punto el poder es ejercido por ellos? ¿Qué nombres familiares están detrás de ellos; su poder individual y la importancia para el ciudadano de a pie?
La arena de los medios es para otro artículo. Cubriendo tanto daría lugar a la sobrecarga de información para el lector (y autor), así que por ahora, me concentraré en los bancos y lo que he encontrado hasta ahora en este curso de la investigación.
Para los bancos, en este artículo, es en las filiales y los principales accionistas [2] en el que se encuentra la mayoría de las respuestas. Hay algunas conexiones interesantes y algunos inesperados.Lo que viene a la mente cuando se habla de esto, es la búsqueda del nombre de Rockefeller. Qué Muy rara vez se les ve en la imagen en estos días, sin embargo, usted verá sus conexiones ocupan un lugar destacado. Puede haber algunas familias nuevas que todavía no ha oído hablar en este análisis.
JP Morgan Chase & Co. (Estados Unidos)
Rastreo de nuevo a sus casas matrices y sub-ramas, bancos como JP Morgan Chase & Co., tienen una (2007 [3] y 2012 [4] ) Lista físicamente demasiado tiempo para pasar, y que tomaría algunos meses de investigación. No fue una sorpresa que JPMorgan Chase, y son los más grandes en el frente americano.Estas sociedades filiales para que JP es la compañía matriz de, cubren una cantidad masiva de la geografía:
Las Américas: EE.UU., Canadá, México, Colombia, Brasil, Chile.
Europa / Reino Unido: España, Italia, Luxemburgo, Bélgica, Países Bajos, Suiza, Alemania, Irlanda, Inglaterra.
Asia / Pacífico asiático: Singapur, Taiwán, Corea del Sur, Hong Kong, Malasia, Indonesia, Filipinas, Australia, Nueva Zelanda, Japón, China.
Sudáfrica, Islas Caimán, Isla Mauricio, Islas Vírgenes Británicas, Islas del Canal.
El Oriente: Pakistán, India, y curiosamente, en 2007, Rusia.
El "demasiado grandes para quebrar" la frase es aplicable a JP Morgan Chase & Co, junto con sus contrapartes. También es justo decir, como sabemos, que tal dominio equivale al sesgo y la tiranía. Su director es James Corona. Históricamente, la familia Corona puede estar vinculado a la investigación Warren [5] influir en los resultados de asesinato de JFK de Oswald y Ruby. [6]
Para aquellos que no están seguros de las implicaciones de esto, John F. Kennedy fue asesinado sólo unas semanas antes de que planeaba sobre la regulación de la Reserva Federal. Actualmente, la familia Corona evaluar el número 35 en Forbes familias influyentes, con Lester Corona vinculado con las campañas de Obama.
Henry Crown fue el empresario que catapultó a la familia en la riqueza en 1959 al ganar intereses controlados en general dinámico. General dinámico está ahora dirigido por su nieto, James Corona (el mismo James Corona como JP Morgan Chase & Co), y es el 5 º mayor proveedor en la contratación de aeronáutica y defensa. También es importante señalar aquí que James Corona es miembro de la junta directiva de la empresa de alimentos, Sara Lee. Recientemente, ayudó a Sara Lee con donaciones privadas, sofocar activamente una protesta ciudadana exigiendo el etiquetado de los productos OGM en algunos estados selectos. Corona y Sara Lee ganó. [7]
Solo JP Morgan, abarca todo, desde bienes raíces, finanzas, productos farmacéuticos, informática, banca, a través de la propiedad cruzada de medios de comunicación de todo el mundo. [8] (uno de ellos el Tribune, donde en el 4 º 12 2014, las acciones se cotiza oficialmente en la Bolsa de Nueva York bajo el nombre TRCO. Sus activos incluyen 42 estaciones de televisión de propiedad o gestionadas, incluyendo WGN América y WGN Radio) [9]
Los servicios bancarios y financieros multinacionales de JP Morgan Chase & Co., al igual que otros grandes bancos y corporaciones, pueden también estar vinculadas directamente a uno de sus mayores accionistas, Laurence Fink (39 en Forbes) y su compañía BlackRock [10] , y Vanguard , otra empresa influyente - un hilo común en algunos de los mayores cuerpos de los accionistas.
A finales de 2000, la familia Corona, también han comprado el Rockefeller Center, la compra a cabo su 'ex-socio, David Rockefeller. Era un contrato de grabación llegando a $ 1.85 mil millones. [11]
Otros jugadores clave a tener en cuenta son Jamie Dimon, consejero delegado de JP Morgan Chase & Co., anteriormente ejecutivo de Citigroup, y en la actualidad uno de los jugadores clave como factor en la reciente $ 1100000000000 acuerdo en Washington.
ICBC - El Banco Industrial y Comercial de China;

CCB - China Construction Bank Corporation.

Es importante tratar de continuar en las conexiones de la mejor manera posible, lo cual no es tarea fácil.
El ICBC y CCB son dos de los bancos más grandes de China. También se inclinen a una influencia americana masiva cuando se trata de las vanguardias políticas y económicas.
Hay una diferencia importante entre los bancos. El ICBC es propiedad de los chinos gobierno, con sólo Jiang Jianqing sirviendo como Presidente y Director Ejecutivo, y Luo Xi, como Vicepresidente. Sin embargo, dos de los tres inversores estratégicos son Goldman Sachs y American Express. ICBC está en el puesto 1 en 2013 en la lista global de Forbes y Listas del Mundo Mayor Empresa Pública. También está clasificada con un 1 en el Top 1000 Bancos del banquero del mundo ... es una compañía global masiva que también estableció en la ciudad de Kuwait en 2014.
Influenciado por América y el ranking detrás de JP Morgan Chase & Co., el ICBC detuvo todas las transacciones de negocios con un banco norcoreano acusado por Estados Unidos de la financiación de misiles de Pyongyang y programas nucleares.
El CCB, el segundo banco más grande en el mundo en 2011, fue parte de propiedad del Bank of America (uno de los 4 grandes bancos en los EE.UU.), con una participación del 9 por ciento de retención, hasta que se venden fuera de las fuentes no reveladas en 2013 .
Banco alemán

Barclays (Reino Unido y África)

HSBC (Reino Unido)

Así que ¿por qué habría yo de grupo los próximos dos bancos juntos? El Deutsche Bank se basa principalmente en Alemania, Barclays en el Reino Unido, aunque se encuentra en todo el mundo, con una fuerte influencia en África, conocido como Absa Group.
El Deutsche Bank y Barclays han sido recientemente multada por la manipulación de los tipos de cambio, de acuerdo con Reuters. [12] Junto con otros 6 bancos, el total de las multas ascendieron a 4,3 mil millones de dólares. Por sí mismo no es mucho, pero teniendo en cuenta que Barclays PLC completó su adquisición de Lehman Brothers después de que se declaró en bancarrota en 2008, a sólo 1 día después de la declaración, y algunos de sus principales accionistas son FMR LLC y Bank of America Corporation, [ 13] las conexiones con sus contrapartes bancarias estadounidenses es innegable. ** La FMR LLC es el mayor accionista de HSBC, que también tienen JP Morgan Chase & Co en los 10 principales accionistas. [14]
Antony Jenkins, actual consejero delegado de Barclays también fue una vez empleado por Citigroup en Nueva York y Londres antes de reunirse con Barclays. Ahora representa al Grupo Absa en África. Sir David Walker (el Presidente del Grupo de Barclays) es otro actor clave. Inició su carrera en la banca, en Washington DC. Mike Ashley (Director No Ejecutivo, Barclays) es también el socio de auditoría HSBC, dando a llegar a lo largo de los dos bancos más grandes del Reino Unido.
Lo interesante es el artículo de Reuters que contiene información sobre los distribuidores de energía OTC, conectando JP Morgan Chase & Co, Barlcays, Citigroup y Goldman Sachs como los mejores nombres entre OTC distribuidores de energía. JP Morgan y Barclays cada sostienen la friolera de 39% del mercado. [15]
Sociedades controladas por el Deutsche Bank se enumeran aquí y serán investigados para más conexiones en el futuro próximo. [16]
BNP Paribas (Francia)
BNP Paribas controla alrededor de $ 2.51 billones de dólares es activos. Pero, en general, en relación a JP u otros bancos grandes "occidentales", no hay mucho de una pista. Es más bien, lo contrario. Pero hay que mantener la cautela, ya que hay una conexión cuestionable a Monsanto, dada su rama más grande de América se basa en Hawai. También tienen Banc West como su filial, junto con el Banco del Sahara en Libia.
Clasificado 3 ª más grande por Forbes y Bloomberg, escaparon de la crisis financiera mundial relativamente indemne.
Recientemente han participado en algunas multas masivas iniciadas por los Estados Unidos. Vladimir Putin afirma que es la represalia de Estados Unidos a la luz de la Oferta Mistral Ventas con Rusia para el avituallamiento de buques. [17]
En Conclusión ...
A la luz de la evolución reciente de esta semana, con disposiciones empujados por Jamie Dimon de JP Morgan, Citibank y otros, y concedidos en el acuerdo de un billón de dólares, hay que mirar el cuadro más grande. Hay que cuestionar el futuro que están planeando, con el proyecto ahora en forma legal a seguir conductas que llevaron a la crisis financiera de 2008.
Fuente: http://anonhq.com/anonymous-special-investigation-tracing-back-corporations-banks-companies/

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...